Dnia 10-04-2010 w Smoleńsku rozbił się polski samolot rządowy TU 154M 101. Zginęło 96 osób w tym szef sztabu generalnego i dowódcy wszystkich sił zbrojnych, szef Biura Bezpieczeństwa Narodowego ,prezydent L. Kaczyński z małżonką prezydent R Kaczorowski, prezes NBP i wielu innych znanych osobistości. Sprawę wypadku badała rosyjska Komisja MAK i polski zespół KBWLLP ( Komisja Millera). Dnia 9 kwietnia 2013 r. premier RP powołał Zespół do spraw wyjaśniania opinii publicznej treści informacji i materiałów dotyczących przyczyn i okoliczności katastrofy lotniczej z dnia 10 kwietnia 2010 r. pod Smoleńskiem. Parę lat wcześniej powstał w Sejmie . Zespół Parlamentarny Ds. Zbadania Przyczyn Katastrofy TU-154 M z 10 kwietnia 2010 r. Oba zespoły posiadają swoje witryny internetowe na stronach rządowych *.gov.pl ZP od początku powstania stał się twardym recenzentem ustaleń Komisji MAK i zespołu J Millera ,a później zespołu dr Laska ZP nigdy nie miał dostępu do nieopublikowanych dowodów zgromadzonych przez MAK i zespół dr Laska. Swoje liczne hipotezy formułował w oparciu przede wszystkim o zdjęcia i filmy publikowane przez różne źródła w Internecie. ZP zorganizował dwie konferencje naukowe. II Konferencja Smoleńska odbyła się w dniach 22-23 października w Warszawie . Duże poruszenie w mediach i nie tylko wywołał referat prof., Chrisa Cieszewskiego z Uniwersity of Georgia . W tym wystąpieniu na II Konferencji Smoleńskiej prof. Cieszewski poddał analizie zakupione zdjęcia satelitarne z dn 26 stycznia 5, 11, 12 kwietnia wykazując ,ze brzoza musiała być złamana przed .5 kwietnia. Inne wnioski prof. Cieszewskiego to:
1. Drzewo rosło na wydajnej i żyznej glebie w szybkim tempie z przyrostami powodującymi niską gęstość drewna.
2. Zastosowanie złożonej metody poprawy jakości obrazu nie pozwoliło na odrzucenie możliwości złamania drzewa przed 5 kwietnia 2010.
3. Analiza drzewa i zniszczeń drewna wyklucza możliwość jego złamania w wyniku kolizji z samolotem.
Trzy powyższe wnioski podaję za artykułem Pancerna brzoza” była złamana już 5 kwietnia (autorzy :: wg, pł, sp, gb) ze strony http://wolnemedia.net/prawo/pancerna-brzoza-byla-zlamana-juz-5-kwietnia/
W dalszych rozważaniach może przydać się nam wniosek nr2.
Zespól dr Laska sugerował ,ze profesor mógł pomylić leżący pień ze stertą śmieci. Dyskusja na ten temat trwa. Niniejsze rozważania pokazują ,że słuszność tezy prof. Cieszewskiego ,że brzoza musiała być złamana przed 5 kwietnia 2010 r można wywieść z analizy zdjęć opublikowanych przez zespól dr Laska na stronach rządowych http://www.faktysmolensk.gov.pl/
2.Porównanie kwiatostanów na gałęziach pnia odłamanego i pozostałej ukorzenionej części pnia.
Na stronach zespołu dr Laska opublikowano kilkadziesiąt zdjęć w dość dobrej rozdzielczości http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa , które każdy może pobrać ( gorąco zachęcam i wręcz naciskam do pobrania wszystkich) i oglądać na ekranie komputera w znaczącym powiększeniu umożliwiającym analizę szczegółów niewidocznych na innych zdjęciach dostępnych w Internecie.
Przypomnijmy ,że brzoza jest gatunkiem drzewa wytwarzającym dwa rodzaje kwiatów.
Rys,2 przedstawia obraz brzozy sfotografowany przez członków KBWLLP (P1010486.jpg) prawdopodobnie 11 kwietnia ( na zdjęciach płk Amelina z 12 kwietnia brzoza jest już pozbawiona szczątków i fragmentów kory widocznych jeszcze na zdjęciach zespołu dr Laska. To zdjęcie na stronach rządowych znajduje się w dziale dokumentacja zdjęciowa w katalogu „Fatalna brzoza i ma podpis:” Brzoza, w którą samolot uderzył lewym skrzydłem. Za brzozą po prawej stronie pnia widoczne sterty śmieci, które prof. Cieszewski uznał za powaloną brzozę.”
Już pierwsze spojrzenie na to zdjęcie pozwala ocenić ,że stan kwiatostanów na gałęziach części ukorzenionej i części oderwanej jest znacząco inny. Na rys2a. prezentuje powiększenie części fotografi z rys. 2
Lepsze powiększenia można uzyskać z innej fotografii. Jest ona w zbiorze dr Laska oznaczona jako P1010486.jpg ,a na stronach rządowych ma podpis: „Brzoza, w którą samolot uderzył lewym skrzydłem. Oprócz kawałków metalu wbitych w przełamany pień, widoczny zawieszony na gałęziach po lewej fragment żebra samolotu”
Tutaj prezentujemy je na rysunku 3 i powiększenie fragmentu na rys. 3a. Na tych fotografiach widać ,że gałęzie części oderwanej nie są zupełnie gołe ale posiadają nieliczne kwiatostany męskie jednakże w formie jaką te kwiaty zyskują jesienią .Wniosek: wiosną ustał dopływ soków do tej części brzozy co zamroziło stan kwiatów ,aż do chwili fotografowania przez członków KBWLLP.
Rys. 2 Zdjęcie ze zbiorów zespołu de Laska (P1010485.jpg ) dostępne :http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa/articles/fatalna-brzoza
Rys. 2a Powiększenie fragmentu zdjęcia z Rys.2
Rys.3 Zdjęcie ze zbiorów zespołu de Laska (P1010486.jpg ) dostępne :http://www.faktysmolensk.gov.pl/dokumentacja-zdjeciowa/articles/fatalna-brzoza
Rys. 2a Powiększenie fragmentu zdjęcia z Rys.3
Rys.4 Wygląd brzozy październik 2010. Nie widać śladu liści na części odłamanej na podstawie:http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Brzoza_smole%C5%84ska_2010.JPG
W listopadzie , kiedy większość liści brzozy już opadnie najlepiej zaobserwować jak wyglądają nierozwinięte męskie kwiaty.
Tutaj mała dygresja. Drzewo nie przestaje żyć natychmiast po ścięciu. Kto miał okazję widzieć powalone lub połamane przez zimowe wichury drzewa w lesie ten zaobserwował ,że taki odłamany pień zazwyczaj na wiosnę wypuści jeszcze liście, a w sprzyjających okolicznościach wytworzy drobne kwiaty i może nawet wyprodukować niewielkie owoce jeżeli pień będzie odpowiednio gruby, a wiosna i lato odpowiednio wilgotne.
Nie ma w tym nic dziwnego . możemy zimą czy wczesną wiosną z dowolnego drzewa urwać bezlistne gałęzie wsadzić do flakonu i obserwować rozwijające się liście. Cos podobnego występuje nawet u ssaków w tym człowieka. Znany jest fakt ,że włosy i paznokcie rosną jeszcze jakiś czas po śmierci.
Wróćmy do analizy fotografii. Odmienny stan kwiatostanów części ułamanej i zakorzenionej dowodzi ,że część odłamana miała już kłopoty wegetacyjne jesienią 2009 roku . Gałęzie odłamanej części wykształciły znacząco mniejszą ilość kwiatostanów. Można to wytłumaczyć tym ,że drzewo mogło być już nadłamane pęknięte i pozbawione miejscowo części kory już jesienią 2009 r. Następnie zimą w styczniu lutym mogło dojść do całkowitego złamania ,co odcięło dostawę soków do górnej części pnia i zatrzymało procesy wegetacyjne. Pouczająca byłaby analiza zdjęć złamanej brzozy z końca kwietnia i maja 2010 roku. Jeżeli brzoza byłaby złamana wczesną wiosna 2010 w maju powinny być na niej przynajmniej drobne liście. Znalazłem zdjęcie z października 2010 rys.4 Na tym zdjęciu żadnych oznak liści na części odłamanej nie ma ale październik to dość odległy okres od kwietnia. Brak liści na odłamanej części brzozy na zdjęciach z maja postawiłby kropkę nad i w datowaniu momentu przełamania brzozy. Rysunek 4. Pochodzi ze strony :http://pl.wikipedia.org/wiki/Plik:Brzoza_smole%C5%84ska_2010.JPG
